免費咨詢電話:400-1022-888
您的位置:首頁 > 業務領域 > 公司法律事務部 > 正文

股權代持案例分析

作者:admin 來源:元緒律師事務所 時間:2016-11-07 15:19:03 點擊次數:2032
        林某張某均爲自然人,王某爲有限責任公司,張某作爲王某的早期投資人,持有王某部分股權。林某張某協商,由林某受讓張某的50%的股權,成爲受讓股權的實際出資人,但該部分股權仍有林某表面持有,雙方簽訂了《代持協議》約定:張某將其持有的王某公司50%的股權轉讓給林某,王某的股權在公開市場流通前,由張某代持該部分股權。之後,由于經營不善王某的股權價值大幅度降低,由此導致林某投資失利,于是林某起訴到法院要求確認《代持協議》無效並判令張某將股權轉讓款全部返還。
        本案爭議焦點:《代持協議》是否有效。
  本案關鍵要分析林某張某關于股權轉讓與委托持股的民事法律行爲的法律效力。《合同法》第52條列出了合同無效的5種情形:(1)一方以欺詐、脅迫手段訂立合同,損害國家利益;(2)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會公共利益;(5)違反法律、行政法規的強制性規定。 
       在上述案例中,股權代持是林某張某自願簽署,屬于正常的商業交易行爲沒有損壞國家利益和社會公共利益的行爲,也不存在惡意串通損害第三人利益的情形。因此正常的股權代持協議通常不存在合同法第52條前四款無效的情形。是否違反法律、行政法規的強制性規定則要進一步分析,因爲在法律事務中對“強制性規定”的解讀存在一定的不確定性。  以下就將股權轉讓和委托持股這兩個法律行爲是否違反法律、行政法規的強制性規定這一角度進行分析闡述。
      一、     股權轉讓是“違反法律、行政法規的強制性規定”《公司法》第72條規定,股東向股東以外的人轉讓股權,應當經其他股東過半數同意。經股東同意轉讓的股權,在同等條件下,其他股東有優先購買權。在實踐中,股權轉讓後代持中的股權轉讓協議往往並不向第三方披露,自然也就沒有履行《公司法》第72條規定的股權轉讓程序,即違反了《公司法》第72條的規定,從而使得該股權轉讓行爲的法律效力存在瑕疵。這個瑕疵是否會導致該股權轉讓行爲無效呢?者就要看《公司法》第72條規定是否屬于《合同法》第52條中提及的強制性規定”。
     《合同法解釋二》指出《合同法》第52條中提及的強制性規定是“效力性強制性規定”,但並未做進一步說明。《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若幹問題的指導意見》則明確規定,違反效力性強制規定的,人民法院應當認定合同無效;違反管理性強制規定的,人民法院應當根據具體情形認定其效力。並指出,強制性規範規制的是合同行爲本身即只要該合同行爲發生即絕對地損害國家利益或者社會公共利益的,人民法院應當認定合同無效。
      “效力性強制性規定的實質特征是規範損害國家利益或社會公共利益的合同行爲。對于效力性強制性規定適用範圍的限制,有利于實現維護《合同法》、鼓勵和保護交易等重要目的。故違反《公司法》第72條規定的行爲,僅僅損害了其他股東的優先購買權,並沒有損害國家利益或社會公共利益。因此,《公司法》第72條規定應理解爲管理性強制性規定,而非效力性強制性規定所以不能當然認爲林某張某之間的股權轉讓行爲無效。
       二、股權代持協議是否無效
     《公司法解釋三》第25條規定:有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同,約定由實際出資人出資並享有投資權益,以名義出資人爲名義股東,實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的,如無合同法第52條規定的情形,人民法院應當認定該合同有效。這一規定正式肯定了委托持股的法律效力;同時,《公司法解釋三》對于委托持股安排中易引發爭議的投資權益歸屬、股東名冊變更、股權處分等事項也進行了規定,這從側面認可了委托持股本身的合法性。
        但證監會《首發辦法》第13條要求,發行人的股權清晰,控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發行人股份不存在重大權屬糾紛。由于委托持股會影響發行人股權的清晰度,且存在潛在的股權糾紛風險,所以從目前證監會的監管口徑看,委托持股是不允許的。但是該規定是否是強制性法律規定卻有待商榷。《證券法》《首發辦法》及其他與企業上市相關的法律和行政法規並沒有規定委托持股這一行爲本身無效,監管部門爲確保股權清晰而適用的監管審查口徑也只是要求公司對委托持股的行爲進行清理,而並未否認委托持股本身的合法性。故亦不能當然認爲林某與張某之間的《代持協議》無效。
        綜上,本律師認爲林某與張某之間的《代持協議》中約定的委托持股行爲系雙方真實意思表示,故而合法有效;《公司法》第72條之規定應理解爲“管理性強制性規定”,而非“效力性強制性規定”。
    但是需要值得注意的是如果其他股東主張該股權轉讓行爲損害了其優先購買權,則可以根據《公司法》第72條的規定主張撤銷股權轉讓行爲,進而撤銷《股權代持協議》。因此,《代持協議》的效力狀態仍然存在不穩定性。建議在簽訂《代持協議》的同時,采取其他措施補強其的效力,以防範後期可能被撤銷的風險。。
        隨著人們對商業交易的保密要求以及靈活安排的需求不斷上升,但是當人們選擇股權代持的時候,應當預測到其可能産生的風險,以免引起後期的糾紛和爭端。